Faire transcrire ses RCP par une IA : ce que ça change, ce que ça ne fera jamais

Ce que ça change, très concrètement

Techniquement, il ne se passe rien de mystérieux. Un modèle transforme le son en texte. Un second repère qui parle, et quand. Un troisième range tout ça dans une trame : situation, objectif, actions, responsables. Trois étapes, dans cet ordre, sans magie.

Ce que ça change en pratique tient en une phrase : plus personne ne prend de notes. Celui ou celle qui tenait le clavier pendant que les autres discutaient — souvent la même personne, réunion après réunion — peut enfin dire ce qu’elle pense du patient, plutôt que de retranscrire ce que pensent les autres. Ça paraît petit. Sur une équipe de six, ça fait un sixième de cerveau en plus dans la pièce.

L’autre chose que la machine fait bien, c’est distinguer les voix. Sur un enregistrement à six ou huit personnes, savoir qui a dit quoi n’a rien d’évident — même à l’oreille, en réécoute, on hésite parfois. Et la trame arrive vite : quelques minutes après la fin de la réunion, pas le dimanche soir suivant, sur un coin de table, avec la moitié des décisions déjà oubliées.

Ce qu’elle ne fera jamais

La colonne de droite, dans ce tableau, ne raccourcira pas. Ce n’est pas une limite technique qu’un modèle plus gros résoudra dans deux ans : c’est une limite de nature. Une machine transcrit ce qui a été dit. Elle ne sait pas qu’un silence de quatre secondes, après une question posée à quelqu’un sur sa charge de travail, en dit parfois plus long que la phrase qui suit.

Trancher un désaccord entre deux professionnels ne se délègue pas davantage. Si le médecin et le kiné ne sont pas d’accord sur le rythme d’une rééducation, l’IA transcrira les deux avis, fidèlement, et s’arrêtera là. Très bien, d’ailleurs : ce n’est pas à elle de décider.

Et un compte rendu de RCP, une fois rédigé, engage quelqu’un — pas un modèle de langage hébergé quelque part. Un humain qui l’a relu, qui a vérifié que rien n’a été mal compris, et qui accepte que ce texte porte son nom.

Un compte rendu de RCP reste un document clinique

C’est le point sur lequel je ne transigerais pas, même si l’outil était parfait. Une RCP parle de patients réels, de leur situation, parfois de détails sociaux ou familiaux qui n’ont rien à faire ailleurs que dans cette pièce. Que la transcription soit automatique ou tapée à la main ne change rien à cette nature : le compte rendu reste une donnée de santé, à protéger comme telle.

Dans le texte, les patients sont désignés par une étiquette neutre — « Patient 1 », « Patient 2 » — jamais par leur nom. C’est une pseudonymisation, pas une anonymisation : dans une équipe qui connaît sa patientèle, le contexte suffit souvent à deviner de qui l’on parle.

La CNIL travaille avec la Haute Autorité de Santé sur un guide dédié à l’IA en contexte de soins, en consultation publique jusqu’à la mi-avril. On y verra plus clair une fois qu’il sera stabilisé — en attendant, les règles de base restent celles du RGPD et du secret médical, qui n’ont pas bougé.

Trois questions à poser avant de brancher un micro

Peu importe l’éditeur, trois questions suffisent à savoir si l’outil est sérieux.

Chez SisaFlow, c’est à ces trois questions qu’on essaie de répondre correctement : hébergement certifié, audio supprimé dès la fin du traitement — qu’il réussisse ou échoue. Rien n’est rangé dans le dossier avant qu’un humain l’ait relu. Ce n’est pas un argument de vente : c’est le minimum que n’importe quel éditeur sérieux devrait pouvoir garantir.